我们平时都会听到大妈们聊着闲话，“某某算命先生很灵，算的真准”，又或者”某某江湖郎中开的药很管用，一吃就好“。
今天我们的重点不在”算命先生“，而是锁定了大妈。
大妈们说的话靠谱吗？不一定，而且可能错的很离谱。
说个最简单的道理，科学研究结果能用见证来作为论据吗？肯定是不行的，不能说你看到了外星人，科学界就马上承认世界上有外星人这回事，对不对。
那些所谓的见证，大多只是“安慰剂效应”罢了。
无论治疗是否有效，人们都会报告某种疗法曾经对他们有所帮助，这种倾向被称为安慰剂效应。
有一项研究数据显示，安慰剂效应在抑郁症治疗中是29%（即29%的病人服用安慰剂后报吿症状缓解了），在十二指肠溃疡中是36%，在偏头痛中是29%，食道炎是27%。
那为什么我们会倾向于相信见证呢？
因为面临解决问题或作出决策时，我们更倾向于利用更容易获得的信息，且这个信息还必须有足够的吸引力，而一些发生在我们身边的真实事件就符合这些条件，这就是“鲜活性效应”。
举个例子，你要买车了，买车前就需要决定要买哪个品牌的车。你前前后后翻看了数千份《消费者报告》，又听了几个专家的建议，决定买A品牌的车了。直到有一次遇到了一位老同学，说他一个朋友买了一辆A品牌的车，结果是辆残次品。那你可能就不会买A品牌的车了。
你看，见证已经在影响我们的日常决策了，而且也会给我们带来偏见。
很多人觉得坐飞机比坐汽车危险，你可知道，死于车祸的概率比死于飞机的概率要高出多倍啊。有专家计算出，如果驾车和坐飞机的危险系数一样，那像美国的事故，每个月都会发生一次。
为什么我们会有这种偏见呢？
那是因为一旦发生空难，现场的惨状以及死亡人数就会马上出现在各大电视新闻轮流播放，刊登在各大报纸上，看到这些信息，我们就会觉得坐飞机很危险的。而像一些司空见惯的车祸，无法博取我们的眼球了，也就没有媒体会去报道了。
同样的，死于车祸的概率比遭遇绑架的概率也要高出倍，所以啊，比起担心你家小孩被绑架，你更应该关心他的交通安全。